Die Meinungen darüber, ob der Antrag nur in einer bestimmten Form, insbesondere in der Form der Einkommensteuererklärung im Sinne von § 60 EStDV gestellt werden kann, sind geteilt (befürwortend z. B. Abschn. 217 Abs. 1 Satz 2 EStR; Horowski/Altehoefer, Kommentar zum Lohnsteuerrecht, § 46 EStG Anm. 41; Hartz/Meeßen/Wolf, ABC-Führer Lohnsteuer Stichwort "Veranlagung von Arbeitnehmern" B III 12 zu § 46 Abs. 2 Nr. 7; ablehnend z. B. FG Münster, Urteil vom 20. Dezember 1983 VI 87/81 E, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1984, 352;… Herrmann/Heuer/Raupach, Einkommensteuer- und Körperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, 19. Aufl., § 46 EStG Tz. 175;… Schmidt/Seeger, Einkommensteuergesetz, 5. Aufl. 1986, § 46 Anm. 22; Baumdicker in Hartmann/Böttcher/Nissen/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 46 Tz. 96; Gérard in Lademann/Söffing/Brockhoff, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 46 Tz. 46;… Kuhlmann in Frotscher, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, § 46 Rdnr. 32).

Ob der Antrag auf Verlängerung der Frist zur Abgabe der Einkommensteuererklärung zugleich einen Antrag auf Veranlagung nach § 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 EStG darstellt, wird in Rechtsprechung und Schrifttum uneinheitlich beantwortet (befürwortend z. B. FG Münster, EFG 1984, 352; zu § 46 Abs. 2 Nr. 5 EStG a. F., § 71 EStDV a. F.: Niedersächsisches FG, Urteil vom 6. April 1966 IV 19/66, EFG 1966, 462; ablehnend zu § 46 Abs. 2 Nr. 5 EStG a. F.: Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom 13. April 1965 XVII A 56/64, EFG 1965, 491;… grundsätzlich auch Herrmann/Heuer/Raupach, a. a. O., § 46 EStG Rdnr. 175).

Voraussetzung ist lediglich, daß das Begehren auf Durchführung der Veranlagung zur Berücksichtigung von Verlusten mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck kommt (so hinsichtlich der Einkommensteuererklärung Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 19. Dezember 1962 IV 33/61, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung - HFR - 1963, 248; vom 9. Mai 1972 VIII R 158/71, BFHE 106, 67, BStBl II 1972, 672; vom 27. März 1979 VIII R 76/77, nicht veröffentlicht; vom 8. Mai 1979 VIII R 78/77, BFHE 128, 210, BStBl II 1979, 676; FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30. April 1971 I 66/70, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 1971, 439; FG Münster, Urteil vom 20. Dezember 1983 VI 87/81 E, EFG 1984, 352; Schleswig-Holsteinisches FG, Urteil vom 20. März 1984 V 78/81, EFG 1985, 24).

[Hinweis:] Der Senat schließt sich damit der Auffassung des FG Rheinland-Pfalz im Urt. v. 21.11.1983 - 5 K 212/83 (EFG 1984, 352) an.